Мы привыкли считать, что Земля принимала очень активное участие в создании Луны. Столкнувшись с другим крупным небесным телом, планета была частично разрушено, но часть потерянной материи Земле удалось удержать хотя бы на орбите. Существует, однако, противоположная теория, в которой Луна была полностью потеряна своей родной планетой, но не Землей, а Венерой. Именно вокруг этой некогда похожей на нашу планеты могла обращаться Луна, затем захваченная гравитационным полем Земли. На первый взгляд такое предположение не кажется удивительным, а на второй – позволяет избежать острых противоречий теории удара, например, наличия в составе Луны воды, которая должна была испариться, и никаких признаков ударившего в Землю тела.

«Я думаю, ключом к пониманию Луны и ее рождения служит тот факт, что сейчас у Венеры нет спутника, так что нам стоит еще раз изучить эту планету», – говорит сотрудник Калифорнийского технологического университета Дейв Стивенсон, предложивший эту теорию на конференции, организованной Королевским астрономическим обществом и посвященной происхождению Луны. По словам Стивенсона, он сам долго поддерживал теорию удара Геи в Землю, но она не смогла ответить на ряд важных вопросов. Альтернативная теория предполагает ленивую Землю, которая практически не участвовала в получении спутника, положившись только на гравитационное поле и небесную механику, которая привела Луну на нужное расстояние с нужной скоростью. Эта теория, впрочем, также не удовлетворяет своего автора.

Но с другой стороны, почему тогда химический состав Луны так близок к составу Земли? Анализ образцов, доставленных с Земли во время космической гонки показал, что изотопный состав Луны очень близок к Земному. Такое совпадение составов делает гипотезу захвата чрезвычайно шаткой. Очевидно, что «либо подавляющая часть материала, из которого состоит Луна, имеет земное происхождение; либо материал, из которого образовывались Луна и Земля смешался, практически полностью сгладив различия», как считает Алек Халлидей, научный руководитель Оксфорда. Тем не менее, он признает некоторые интересные аспекты новой теории.

«Особый интерес представляет близость Земли и Венеры. Они имеют также близкие массы, и многие считают, что они образовались при сходных условиях, – говорит Халлидей. – А если эти условия были похожими, как же так вышло, что у Земли есть спутник (и очень большой относительно планеты – КЖ), а у Венеры – нет?» На этот вопрос теория Стевенсона позволяет ответить. Существует ряд гипотез относительно того, как такая крупная луна могла образоваться у такой небольшой планеты, как Земля. Теория удара, конечно, успешно разрешает эту проблему, ведь столкновение с телом размером с Марс разрушило Землю, выбив из нее огромное количество материала, образовавшего Луну. Земля могла быстро вращаться, и центробежные силы разорвали ее, опять же выкинув в космос достаточно материи. Также Луна могла образоваться одновременно рядом с Землей, практически равноправно. Но у всех этих гипотез есть один серьезный недостаток – они не могут объяснить не столь очевидную проблему – большой кинетический момент системы Земля-Луна. Большой кинетический момент могла иметь молодая Земля, после образования вращавшаяся примерно в четыре раза быстрее, чем сейчас. Луна при этом находилась на очень низкой орбите. Со временем приливные силы затормозили вращение Земли и Луны (так, что последняя оказалась захваченной приливными силами) и привели к их отдалению.

Вместе с тем, теория захвата Луны всегда будет иметь проблему в химическом/изотопном составе Земли и Луны. Впрочем, пока что эту гипотезу нельзя отбрасывать, ведь нам практически неизвестен химический/изотопный состав Венеры, которую посещали только несколько советских и один американский аппараты. Вполне может оказаться, что Венера имеет также похожий на лунный и земной составы, но при этом будут иметь некоторые различия, которые будут намного лучше укладываться в теорию, чем сейчас практически полное совпадение Луны и Земли, без примеси другого небесного тела размером с Марс. Выбор Венеры как источника Луны может привлечь к ней чуть больше внимания. «Мы не можем понять планеты земной групп, не понимая Венеры, а сейчас нам ничего неизвестно об изотопном составе планеты, – говорит Стевенсон. – Мне также кажется, в качестве проверки наших знаний относительно образования Луны стоит разрешить другую загадку – почему у Венеры луны нет». Если Венера имела спутник, но потом потеряла, то каким образом он образовался? Во всяком случае, Луна могла родиться намного раньше около Венеры, чем около Земли. Луна могла родиться все также при ударе, но уже в Венеру, а потеряна в результате другого удара – уже в саму Луну, или ее траектория отклонилась из-за близкого прохода без столкновения. Происхождение этого тела, ударилось ли оно в Землю, Венеру, Луну, или лишь прошло лишь рядом, представляет не меньший интерес для изучения истории Солнечной системы, чем происхождение Луны. Почему на заре становления планетарной системы протопланеты двигались по пересекающимся орбитам? В целом, это укладывается в представление об образовании планет при столкновении все больших осколков. Однако в какой момент эти удары прекратились, оставив более-менее сформировавшуюся Солнечную систему. В какой-то момент удары перестали помогать в формировании системы, но начали представлять угрозу для планет и их спутников.