Культура Кловис, известная по находкам характерных каменных наконечников копий в 30-х годах прошлого века, исчезла около 13000 лет назад, появившись, судя по археологическим данным, всего за тысячу или две лет до этого. В течение долгого времени причиной уничтожения культуры рассматривался удар в Землю кометы, которая в прошлом году была заменена на более привычный в таких случаях астероид. Однако, сама теория ударного происхождения событий, повлекших за собой вымирание этих древних людей, была поставлена под сомнение этими изменениями. Дальнейшее наступление на космическую теорию вымирания развивает группа из шестнадцати ученых, занятых в самых разных областях знания – от археологии до кристаллографии и общей физики. Их труд направлен на доказательство того, что никакого столкновения не было вовсе. «Несмотря на четыре года активной работы по поиску надежных свидетельств ударной причины вымирания культуры, не удалось найти никаких указаний на такое событие, – говорит один из исследователей Марк Босло, физик из Национальной лаборатории Сандия. – А отсутствие таких доказательств является довольно красноречивым доказательством того, что удара не было».

Почти 13000 лет назад доисторическая палеоиндейская группа, известная как культура Кловис, исчезла с лица Земли вместе со многими другими животными Северной Америки, среди которых оказались мамонты, верблюды и ленивцы. В это время, известное как ранний Дриас, Северная Америка претерпела значительное похолодание. В 2007 году группа ученых под руководством Ричарда Файрстоуна из Национальной лаборатории имени Лоренса Беркли вынесла предположение, что эти изменения климата были вызваны столкновением или же взрывом в атмосфере над Америкой огромной кометы. Подтверждением этой гипотезы была находка богатого углеродом темного слоя в отложениях того периода в некоторых местах региона.

Главным и бросающимся недостатком теории, конечно, было отсутствие подходящего кратера, который должен был очень хорошо сохраниться, ведь прошло всего 13000 лет. «Если четырехкилометровая комета разрушилась над Северной Америкой 12900 лет назад, на поверхности должен был остаться кратер или даже кратеры и множество материала, оставившего следы от ударных волн при падении», – говорит Босло. Босло участвовал в работе с данными по удару в Юпитер кометы Шумейкера-Леви 9 в 1994 году и предсказал появление на поверхности его атмосферы отчетливых следов удара осколков (комета разрушилась гравитационным полем газового гиганта на подлете). А вот по мнения Файрстоуна, кометы могут иметь достаточно низкую плотность, чтобы при большом, угрожающем локальной катастрофе размере, не оставлять заметных кратеров из-за малой массы. Например, комета Энке, уже почти совсем разрушившаяся из-за частых проходов около Солнца, не оставила бы кратера. Тунгусский метеорит также подтверждает такое предположение – метеор взорвался в небе над Сибирью и, несмотря на серьезный урон лесу, не оставил даже небольших кратеров.

Правда, сравнение может оказаться неправомочным. Объект, ворвавшийся в атмосферу нашей планеты над Сибирью имел размер до 50 метров, а метеор, взорвавшийся недавно над Челябинском и оставивший лишь небольшое количество метеоритов, тогда как предполагаемый космический камень, связанный с вымиранием культуры Кловис, был около 4 километров в диаметре. Такой большой объект с намного меньшей вероятностью может взорваться в атмосфере, да еще так, чтобы осколки все были небольшими. Вряд ли падение огромного объекта могло не оставить следов на поверхности нашей планеты. Например, Аризонский кратер очень трудно не заметить на поверхности нашей планеты при современном уровне техники, а ведь он в три раза старше и образовался при ударе, энергия которого была в миллионы раз меньше той, что привела к исчезновению целой культуры (по оценке Босло). Даже если бы астероид или комета ударились в ледяной покров Северной Америки, который 13000 лет назад простирался заметно южнее, под ним должен был образоваться крупный кратер.

Уже рассуждений, основанных на работе одного Босло достаточно, чтобы усомниться в ударном происхождении проблемы. А ведь кроме него пятнадцать других специалистов представили свои соображения в объединенной работе. «Мы независимо пришли к заключению, что нет оснований поддерживать теорию удара в раннем Дриасе, – говорит Босло. – Мы пришли к такому результату, анализируя каждый свой участок задачи». К примеру, не выдерживает критики важный аргумент с геологическим слоем, содержащим во многих местах темный материал, богатый древесным углем, сажей и наноалмазами, образующимися при мощных столкновениях. Но это не единственно возможный источник подобных отложений. Босло даже ставит под сомнение результаты анализа, показывающие возраст отложений. Для некоторых образцов, собранных в штате Мичиган, существует опасность их загрязнения, а анализ образцов в других местах, по мнению Босло, не выдерживает критики и не удовлетворяет типичным критериям, принятым для подобных исследований. Хотя анализ был проведен несколькими независимыми группами. Возможно, она нашли следы удара потому, что ожидали их найти? Но для этого желательно иметь хотя бы хорошую модель процесса образования отложений, а ее нет, так как типичные подходы не позволяют создать модель, в которой появляются отложения, характерные для мощного удара, но не появляется кратер.

Диспут между Босло и помогавшими ему в исследовании специалистами и Файрстоуном и теми, кто проверял его гипотезу с положительным результатом, может в таком духе продолжаться долго. Первая группа указывает на необходимость очень веских доказательств экстраординарного события – мощного ударного события без кратера, тогда как вторая указывает на необходимость хотя каких-то аргументов, а не рассуждений.